Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/27067 · K. 2014/29005

9. Hukuk Dairesi         2014/27067 E.  ,  2014/29005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2014 NUMARASI : 2013/144-2014/174 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacıya Menderes fabrikasında aynı görev tanımı ile iş başı yapması gerektiğinin, bildirilmek istendiğini fakat davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine yasal bir mazeret ileri sürmeksizin işyerine gelmediğini, davacının iş aktinin İş Kanunun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, bozma ilamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda, davacı iş akdini haksız feshedildiğini, davalı ise davacının Menderes fabrikasındaki görevlendirmeyi kabul etmeyerek, görevlendirme tutanağını imzalamadığını ve işyerine gitmediğini savunmuştur. Dairemizce incelenen ve aynı tarihlerde işten çıkarılan işçilerin açtığı emsal nitelikteki dairemizin 2014/15465,15952,15953 Esas nolu dosyalarında; davacıların çalıştığı işyeri fesih anında davalı tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere tadilata girmiş olup, kapatılmamıştır. Davalının nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına göre kullanmadığı anlaşıldığından, davacının yeni görevlendirildiği Mendereste bulunan işyerine gitmeyerek iş akdini eylemli olarak haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.