Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27098 · K. 2016/508

22. Hukuk Dairesi         2014/27098 E.  ,  2016/508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... teknisyeni olduğunu, toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken bakım tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, toplu iş sözleşmesine göre bakım tazminatının belirtilen işlerde fiilen çalışma durumunda ödenceğinin düzenlendiğini, davacının yapım işleri kontrol elamanı olduğundan tazminatı hak kazanmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-01.03.2007-28.02.2008 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 99 maddesinde, “...bağlı ortaklıklar, genel müdürlükler ve il müdürlükleri, elektrik dağıtım şirketleri ve bağlı il müdürlükleri işyerlerinde; elektrik baş teknikeri, mesul teknikeri görev ünvanlarında fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydı ile senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerinin %14'ü tutarında bakım tazminatı ödenir.” şeklinde düzenleme getirilmiş, aynı düzenleme daha önceki toplu iş szöleşmelerinde de yer almıştır. Dosya içeriğindeki 14.04.2011 tarihli görevlendirme belgesine göre davacının yapım işleri kontrol elemanı görev ünvanına atandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakatdır. Toplu iş sözleşmesi hükmüne göre bakım tazminatının fiilen iş başında geçen süreler için verileceği açıkça düzenlenmiştir. Davacının 14.04.2011 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinde yer alan bakım tazminatı gerektiren işte fiilen çalışmadığı açıktır. Bu durumda 14.04.2011 tarihinden itibaren bakım tazminatı için fiili çalışması bulunmadığından bu döneme ait isteğin reddi gerekir. 15.08.2008-13.04.2011 tarihleri arasındaki dönem için ise davacının fiilen toplu iş sözleşmesinin 99. maddesindeki bakım tazminatını gerekitren işte fiilen çalışıp çalışmadığına dair bilgi ve belge bulunmadığından bu dönem için gerekli araştırma yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir. Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.