Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/2717 · K. 2014/9145

1. Hukuk Dairesi         2014/2717 E.  ,  2014/9145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2013 NUMARASI : 2012/420-2013/537 Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzletim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, 285 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne, kayıtları doğru yazılan 17 parsel sayılı taşınmaz bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ve murisine ait olmayan 161 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakanı Hatice Ağcabay'ın kayden paydaşı olduğu 275 adet taşınmazın ve kendisinin kayden maliki/paydaşı olduğu 12 adet taşınmazın tapu kaydında 'Ağcabay' olması gereken soyadlarının 'Akçabay' yazıldığını ileri sürerek soy isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Yasanın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir. Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır. HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. 4 -İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir. Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları ile dayanak kayıtlarının getirtilmediği, davacı tanığı Kazim Ağcabay, Elbeyli İlçesinde soy ismi 'Ağcabay' olan kişiler dışında 'Akçabay' soy isimli kişilerin de bulunduğunu ifade etmiş olmasına rağmen bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü taşınmazlar yönünden ise, gerek taşınmazların bulunduğu yerin gerekse nüfusa kayıtlı olunan yerin Nüfus Müdürlüğünden kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin bulunup-bulunmadığının araştırılmadığı ve taşınmazların bulunduğu yerleşim yerinde zabıta araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları ile dayanak kayıtlarının getirtilmesi, taşınmazların, soy adı 'Akçabay' olan kişilerle herhangi bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünde ve davacıya ait olduğu ileri sürülen taşınmazlarla ilgili Nüfus Müdürlüğü ve Zabıta aracılığıyla gerekli araştırmaların yapılması, yeterli kanaate varılamaması halinde mahallinde keşif yapılarak; tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi/kişiler ile davacı arasındaki bağın tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.