Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/27191 · K. 2015/10279

10. Hukuk Dairesi         2014/27191 E.  ,  2015/10279 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacılar murisinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacılardan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HUMK'nın 409. ve HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Somut olayda, davacılar vekillerinden birinin, 11.10.2010 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacılardan birine tebliğ edilmeğe çalışıldığı, taşındığı kaydı ile iade edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir tebligatın yapılamadığı, 24.11.2010 tarihli celsede davacı asillerin ve vekillerinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıklarından ve davalı Kurum vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine, dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmeyen davanın HUMK 409/5. maddesi uyarınca, 04.03.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. O hâlde, davacı Lütfiye Toksoy'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı Lütfiye Toksoy'a iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.