Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/27394 · K. 2016/16

9. Hukuk Dairesi         2014/27394 E.  ,  2016/16 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, şua izni, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve röntgen teknisyeni olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve şua izni ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı MNA Tabldot Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, iş sözleşmesinin alt işverenin ihale süresinin bitiminde işverence önelsiz olarak feshedildiği, davacının 15.07.2010-31.12.2012 tarihleri arasında ve aylık mesai listelerine göre bir hafta 3 gün günde 8 saat, diğer haftada ise 4 gün günde 8 saat çalışıp haftalık 35 saati geçen çalışması bulunmadığı ve bazı genel tatil günlerinde çalıştığı, ayrıca bireysel iş sözleşmesinde fazla çalışmaların aylık ücretin içinde olduğunu belirlendiği gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı, davacı ile davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı MNA Tabldot Şirketi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı MNA Tabldot Şirketinin tüm, davacı ve davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre fazla çalışma ve tatil ücretlerinin tanık beyanlarına göre belirlenmesi durumunda, alacaklar hüküm altına alınırken hakkaniyete uygun miktarda takdirin indirim yapılmalı, ancak alacağın belgelere veya işverenin kabulüne dayanılarak belirlenmesi durumunda takdiri indirim yapılmamalıdır. Somut olayda, mahkemece, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının işveren kayıtlarına göre belirlenmesine rağmen bu alacağa hükmedilirken takdiri indirim yapılması isabetsizdir. 3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.