Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/274 · K. 2014/7187

3. Hukuk Dairesi         2014/274 E.  ,  2014/7187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FETHİYE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2013 NUMARASI : 2013/617-2013/338 Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının yükseltilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 2010'da kesinleşen 200 TL iştirak nafakasının değişen sosyo ekonomik koşullar nazara alınarak 600 TL'ye çıkarılmasını talep etmiş; yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle, 200 TL olan iştirak nafakasının 450 TL'ye çıkarılmasına hükmolunmuş, hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur . 1-) Yerel mahkemece hükmün gerekçe kısmında 200 TL olan iştirak nafakasının 250 TL artırılarak 400 TL'ye çıkarıldığı yönünde ifadeye verilmişse de bu hususun maddi hata niteliğinde bulunduğu, hüküm kısmında 200 TL olan iştirak nafakasının 250 TL'lik artışla 450 TL'ye çıkarıldığı hususunun hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde izah kılındığı anlaşılmakla, bu husus mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde addolunarak bozma nedeni yapılmamıştır . 2-) Dava; iştirak nafakası artırım istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun karar verilmelidir. Dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocuğun 10/05/2005 doğumlu olup ilköğretim çağında olduğu, velayet hakkı tevdi olunduğu ve müşterek çocuğun birlikte yaşadığı annenin hemşire olduğu, 2.700 TL gelirinin bulunduğu, davalının polis memuru olduğu, maaşının 2.700 TL civarında olduğu, aylık 500 TL kirada oturduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkulünün bulunmadığı, üzerine kayıtlı bir fiber tekne ve otomobilinin davacıyla arasındaki katkı payı davasına konu olduğu anlaşılmıştır. Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davacı annenin de çalıştığı ve müşterek çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; yerel mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı çalışan anne ile nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmetmek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.