Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/27450 · K. 2015/13011

2. Hukuk Dairesi         2014/27450 E.  ,  2015/13011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Takı Alacağı-Eşya İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat, yoksulluk nafakası, ziynet ve takı alacağı ile çeyiz eşyalarının iadesi taleplerinin reddi, tedbir nafakasının miktarı, erkek yararına verilen eşya iadesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadın yararına verilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyalarının iadesi talebi davacı-karşı davalının gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı-karşı davalı kadın açıkça "yemin deliline de dayanmıştır. O halde, mahkemece, ziynet eşyalarının iadesi istemiyle ilgili olarak davacı-karşı davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.md.227-238) gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir. 3-Takı paralarının balayında harcandığını davalı-karşı davacı erkek kabul etmiştir. Bunların geri istenmemek üzere erkeğe verildiği iddia ve ispat edilmemiştir. O halde kadının takı parasına ilişkin talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Hakim davalı-karşı davacı erkeğin, kadın tarafından götürüldüğünü iddia ettiği künye ve bilgisayarın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeline hükmetmiştir. Bedele hükmederken ayrı ayrı değerleri gösterilmeyip toplam bedel hükme yazılmıştır. Hüküm altına alınan her bir eşyanın ayrı ayrı değerinin hüküm yerinde gösterilmesi hükmün infazı bakımından gerekli ve zorunludur. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın İlker'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Elif'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2015(Pzt.)