Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/27479 · K. 2015/19348

13. Hukuk Dairesi         2014/27479 E.  ,  2015/19348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dava...vekili avukat ..., diğer davalı ...vekili avukat ...ile davacı vekili avukat Hilmi Sormazoğlu'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 5.11.2010 tarihinde satın ve teslim aldığı 10.584 adet İzmir cinsi domates fidelerini tarlasına dikerek gerektiği gibi baktığı halde fidelerin büyüme, meyvelenme, renklenme vermeyip ürün de alamadığını, 20.4.2011 tarihinde tesbit yaptırdığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 65.155 TL mahrum kalınan karın tesbit tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34.176 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyanın incelenmesinde;Davacının davalı şirketin ürettiği fideleri diğer davalıdan satın alıp tarlasına diktiği ve gerektiği gibi bakımını yaptığı halde fidelerin gelişmediği ve ürün vermemesi nedeniyle 20.4.2011 tarihinde tesbit yaptırdığı, alınan bilirkişi raporlarına göre, dikim tarihi ve bölgeye uyum sağlamamasından kaynaklandığı, 1 ila 4.salkımlarda yetersiz döllenme ve oluşan meyvelerde büyüme ve kalite kaybı olduğu, % 80 verim kaybına sebep olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı, davalıların her iklim ve dikim koşullarına yüksek adaptasyon vaadi ile satılan fidelerin uyum sağlamaması nedeniyle mahrum kaldığı gelirin tazmini için eldeki davayı açmıştır.Dosya kapsamına göre davalıların kusurlu olduğu tesbit edildiğine göre;Bu durumda davacı üreticinin bu ürünü yetiştirmek için üretim sürecinin başından itibaren yapacağı ya da yapmış varsayılacağı giderlerin, yöre için belirlenen resmi maliyet birim cetvellerinden de faydalanılarak hesaplanması, elde edilecek ürün bedelinden bu maliyet hesabı sonucu çıkan rakamın ve yapmayarak tasarruf ettiği giderlerin mahsubu gerekir. Mahkemece, açıklanan bu hususları içeren taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 583,65 TL. temyiz harcının davalı-Ekol Tarım Ltd.'ne, 583,65 TL harcın davalı-Syngenta San. Tic. A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.