Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27523 · K. 2016/3326

22. Hukuk Dairesi         2014/27523 E.  ,  2016/3326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yardım sandığı alacağı, fazla mesai ücreti ile % 5 fazlalığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... görevine 01.02.2000 yılında başladığını, davacının deneyimli bir muhabir olduğunu, ... üye olduğunu ve Basın İş Kanununa tabi çalıştığını, davacının işverenin talebi ve baskısıyla 04.10.2011 tarihinde emekliye ayrılmak için 22.08.2011 tarihinde dilekçe verdiğini, 49.000,00 TL sosyal yardım parası ile 99.000,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ancak davacıya sosyal yardım sandığı ücreti ve kıdem tazminatı ödemesi yapılırken 01.10.2000 tarihinden önce işe başlayanlar kategorisinden hesaplama yapılması gerekirken 01.10.2000 tarihinden sonra işe başlayanlar kategorisine göre hesaplama yapıldığını, iş yerinde fazla mesai yapıldığı halde ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı, yardım sandığı alacağı, fazla mesai ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının %5 fazlalığı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumunda yaşlılık aylığı almak amacı ile iş sözleşmesini 04.10.2011 tarihi itibariyle feshetmiştir. Davalıya ait işyerinde uygulanan 24. dönem toplu iş sözleşmesinin 13. maddesinde, davalıya ait işyerinde iş sözleşmesiyle işe ilk girişi 1 Ekim 2000 tarihinden önce olan ilgili sendika üyesinin her hizmet yılı için 50 günlük, davalıya ait işyerinde iş sözleşmesiyle işe ilk girişi 1 Ekim 2000 tarihinden sonra olan ilgili sendika üyesinin her hizmet yılı için 30 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödeneceği kuralı getirilmiştir. Davacı dava konusu işyerinde 01.02.2000-04.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı tarafça sunulan haber yazıları ile tanık beyanlarına göre davacının davalı nezdindeki fiili çalışmasının başlangıcının 01.02.2000 tarihi olduğu böylelikle işe başlangıç tarihinin toplu iş sözleşmesindeki kıdeme esas ücret tespiti için belirtilen 01.10.2000 tarihinden önce olduğu buna göre yıllık kıdemine esas ücret gününün 50 gün olarak esas alınması gerektiği belirtilerek bakiye kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Dosyaya sunulan taraflarca imzalı yazılı iş sözleşmelerinde ve ... kayıtlarında davacının davalı işyerindeki işe başlama tarihinin 01.12.2000 tarihi olduğu görülmektedir. Davacı tarafça, davalı işverence yayınlandığı iddia edilen bir kısım haber yazıları ile 21.06.2000 tarihinde açılan maaş hesabına ilişkin olduğu iddia edilen banka hesabına ait defter fotokopisi ibraz edilmiştir. Davacının hizmet süresinin başlangıç tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit için, ilgili banka kayıtları getirtilerek davacıya düzenli olarak yapılan maaş ödemesi bulunup bulunmadığı belirlenerek ve yine davacı tarafça iş sözleşmesinin düzenlendiği tarihten önce yayınlandığı ileri sürülen 26.07.2000, 18.08.2000, 05.10.2000 tarihli çeviri yazılarına ilişkin haber asılları temin edilerek, bu çevirilerin davacı yanca yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereken belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta, dava konusu yapılan yardım sandığı alacağı talebi ile ilgili olarak mahkemece Anadolu Ajansı memurları yardım sandığı tüzüğü ve borç verme yönetmeliğinin 16/b. maddesi dikkate alınarak bakiye yardım sandık alacağının bulunduğuna hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak Anadolu Ajansı memurları yardım sandığı tüzüğünün uygulanmasından doğan davalarda taraf sıfatı ayrı bir tüzel kişiliği olan Anadolu Ajansı memurları yardım sandığına ait olup, davalı olarak gösterilen Anadolu Ajansı T.A.Ş.'nin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple yardım sandığı alacağı talebi yönünden davanın, taraf sıfatı yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.