Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/2756 · K. 2014/21470

5. Hukuk Dairesi         2014/2756 E.  ,  2014/21470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2013 NUMARASI : 2012/175-2013/484 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. B.. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı M.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden reddine, Davalı M.. B.. vekilinin temyizine gelince; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özeliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranının %120 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranın kabulüyle az bedel tespiti, 2)Dava konusu taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından tapudan terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalı M.. B..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.