Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27564 · K. 2014/29430

22. Hukuk Dairesi         2014/27564 E.  ,  2014/29430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2012/449-2013/870 Hüküm süresi içinde davalı R.. A.. Tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde muvazaalı olarak alt işverenin işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, davacının dava dışı M..Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş. işçisi olduğunu, bu firmanın kendilerine destek personel sağlayan bir şirket olduğunu, muvazaa iddialarının doğru olmadığını, davacıyı işe alan, ücretlerini ödeyen ve diğer özlük hakları bakımından da sorumluluğun M.. Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş.'de olduğunu, davalıya husumet düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava sonradan unvan değişikliği ile ünvanı B.. Tedarik ve Pazarlama Hizmetleri Anonim Şirketi olan şirkete de teşmil edilerek, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uyarınca muvazaalı bulunduğundan geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı M.. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. işyerinde işe iadesine, dahili davalı B.. Tedarik ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. (eski ünvanı:M.. Temizlik Güv. ve Sos. Hiz. Tic. A.Ş.) yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı R.. M.. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, hizmet alım sözleşmeleri incelenmeden davalı ile dahili davalı arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu sonucuna varılması hatalı olmuştur. Buna göre mahkemece yapılacak iş, davacının tüm çalışma dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmeleri, sözleşmelerin tarafı olan şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, şirket ana sözleşmeleri getirtilerek şirketlerin faaliyet alanları belirlenmeli, taraflar arasındaki sözleşme ile alınması kararlaştırılan işlerin hizmet alan davalı M.. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.’nin asıl işi olup olmadığı, davacının işyerinde fiilen yaptığı işlerin ne olduğu, sözleşmede kararlaştırılan işler kapsamında kalıp kalmadığı gerekirse işyerinde keşif yapılarak asli iş-yardımcı iş yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4857 sayılı Kanun'un 2/7-8. maddesi yönünden incelenerek, muvazaalı olup olmadığı, hizmet alım sözleşmesinin geçerli olup olmadığı belirlenmeli, feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı üzerinde de durularak; feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varıldığı takdirde, alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığı da anlaşılırsa, şimdiki gibi M.. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. işyerine iadesine, muvazaa bulunmayıp bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı sonucuna varılırsa alt işveren işyerinde işe iadeye ve kanuni haklardan alt işverenle birlikte asıl işverenin de sorumluluğuna karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.