Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27568 · K. 2014/30064

22. Hukuk Dairesi         2014/27568 E.  ,  2014/30064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/08/2014 NUMARASI : 2014/63-2014/533 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacı işçinin hazırlanan gelişim planlarına ve birçok yazılı ihtara rağmen, hedeflenen doktor ve eczane ziyaret sayılarını gerçekleştirmede başarılı olmadığını, görevinde yetersiz kaldığını, bu sebeple iş sözleşmesinin geçerli nedenle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; fesih sebebi ile ilgili yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ve bilirkişilere yerinde inceleme yaptırılmadan aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmediği ve davacıya verilen hedefin objektif olarak belirlenip belirlenmediği hususu ile davacının işverene sunduğu savunmalarında bahsi geçen ziyaret sayılarındaki düşüşün nedeni olarak gösterilen olguların varlığının araştırılmadığı, alanında uzman bilirkişi yerine hukukçu bilirkişiden rapor aldırılarak ve yerinde inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Zira, dosyaya sunulan, performetre, market ındex gelişimi, kutu hedef realizayonu, pp hedef realizasyonu başlıklı belgelerde, ziyaret sayısı ölçümlemesine ve realizasyonuna dair bir bilgiler bulunmamaktadır. Personel yönetmeliğinde, market indeks - “brick veya TTT'nin çalıştığı brick veya bricklerin toplamındaki pazar payının Türkiye Pazar payına oranı”; Kutu hedefi - “bir ilaç veya ürün için belirli bir dönemde brick veya bircklerin toplamında yapılması istenilen satış adeti” şeklinde tanımlamalar bulunduğu ve davacı vekili tarafından söz konusu ölçüm sonuçlarının satış verileri esas alınarak oluşturulduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. Davacının görevi nazara alındığında, ilaç ve ürün satış rakamlarına dayalı şekilde belirlenen hedef gerçekleştirememe durumu geçerli fesih sebebi olamayacaktır. Anılan nedenlerle, davalının iştigal alanında uzman bilirkişi incelemesi marifetiyle, işyeri kayıtlarının işyerinde incelenmesi sureti ile, davacıya verilen hedefin, sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınarak, emsal işçi ile karşılaştırma da yapılarak, objektif olarak belirlenip belirlenmediği; davacının savunmalarında bahsi geçen ziyaret sayısındaki düşüş nedeni olarak gösterilen olguların varlığı ve etkileri tespit edilmeli, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Bozma gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.