Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2765 · K. 2014/7336

23. Hukuk Dairesi         2014/2765 E.  ,  2014/7336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2012/417-2013/924 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı M.. A.. mirasçıları N.. K.., S.. D.. ile M.. K.. vekillerince duruşmasız Ş.. M.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı M.. A.. mirasçısı Ş.. M.. vekili Av. E.. M.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin süresinde yapı kullanma izin belgesi alınarak teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 30.06.2006 tarihinden dava tarihine kadar toplam 117,000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 23.02.2010 tarihli ibranameden sonra açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı murisin yargılama sırasında 22.11.2012 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçıları N.. K.., S.. D.., Ş.. M.. ve M.. K..'a açıklamalı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, sözleşme ve ibraname başlıklı belgede eksik iş tespit tutanağı başlıklı belge içerisinde bulunan 6 madde halinde yazılı işlerin dışında özellikle kira tazminatı alacağının kalmadığı, davacı M.. A.. ile mirasçılarından belgede imzası bulunan N.. K.., S.. D.. ve M.. K.. tarafından açıkça kabul edilmek suretiyle davalının kira tazminatı yönünden ibra edilmiş olduğu, M.. A.. mirasçılarından Ş.. M..’in ise M.. A.. tarafından davalının ibrasına ilişkin sözleşmenin külli halef sıfatı ile onu da ilzam edeceği, mevcut duruma göre davacıların davalı kooperatiften davaya konu edilen geç teslimden kaynaklı kira tazminatı niteliğinde bir alacaklarının bulunmadığı, eksik işlere ilişkin talebin başka bir davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında murisin mirasçılarının gösterilmesi için davalı vekili tarafından yapılan talebin ek kararla reddine karar verilmiştir. Asıl kararı, davacı M.. A.. mirasçıları N.. K.. ve S.. D.. vekili ile M.. K.. vekili, asıl ve ek kararı Ş.. M.. vekili temyiz etmiştir. Karar tarihinden önce vefat eden davacı M.. A..’in isminin gerekçeli karar başlığında yazılmış olması, muris M.. A..‘in mirasçılarından Ş.. M.. dışındaki mirasçıların yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, mirasçıları davada taraf olduğundan bu yanlışlığın sonuca etkisi olmamış, bu hususlar HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı muris M.. A.. mirasçıları N.. K.. ve S.. D.. vekilinin, M.. K.. vekilinin ve Ş.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı muris M.. A.. mirasçıları N.. K.. ve S.. D.. vekilinin, M.. K.. vekilinin ve Ş.. M.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılar Ş.. M.. ve N.K. alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı M.. K.. ve S.. D..'dan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Mahkemece davalı kooperatif ile muris M.. A.. ve mirasçıları olan davacılardan M.. K.., S.. D.. ve N.. K.. arasında düzenlenen ''SÖZLEŞME VE İBRANAME'' başlıklı, 23.02.2010 tarihli ibraname doğrultusunda, ekinde ayrıntılı biçimde gösterilen inşaat eksiklikleri bedeli dışında, başkaca (kira tazminatı vs.) alacakları bulunmadığı ve davalı kooperatifin kira tazminatı yönünden ibra edildiği gerekçesiyle, kira tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; Sözleşme eksik iş tespit tutanağında 1, 2, 4 ve 5 no'lu maddelerde belirtilen eksikliklerin 2 hafta, 3 ve 6 no'da belirtilen eksikliklerin ise makul süre içerisinde yüklenici kooperatif tarafından tamamlanmasının öngörüldüğü, ibranamenin son paragrafında da, ''.... sözleşmenin imzası ile beraber, taraflar sözleşme ekinde yer alan eksik işlerin belirtilen süreler içerisinde tamamlanması kaydı ile, hiçbir hak ve alacak kalmadığı hususunda birbirlerini gayri rücu ibra edenler.'' ibaresinin bulunması karşısında, bu ibranın bir bütün halinde değerlendirilerek, söz konusu eksikliklerin belirtilen sürelerde tamamlanması şartına bağlı bir ibraname olduğu ve dava tarihi itibariyle eksikliklerin de tamamlanmadığı anlaşıldığından, şartın gerçekleşmediği ve bu durumda ibranamenin sonuç doğurmayacağı ve davacıların kira tazminatı talep hakları olduğu düşünülerek gerekli araştırma yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ibranamenin kira tazminatı yönünden geçerli ve bağlayıcı olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmesinin tarafların iradesine, ibranamenin içerik ve kapsamına uygun düşmediği kanaatiyle, mahkeme kararının onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.