Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27673 · K. 2014/28437

22. Hukuk Dairesi         2014/27673 E.  ,  2014/28437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/08/2014 NUMARASI : 2014/431-2014/412 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsili amacı ile yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin merkez adresinin Topkapı/İstanbul adresinde bulunduğunu, davaya bakmakla Bakırköy İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunduğu, işin yapıldığı yerin ise Kastamonu da olduğu, davanın işin yapıldığı yerde görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı gerekçesi ile Kastamonu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Dosya içeriğine göre, davalının, dava açıldığı tarihteki ikametgah adresinin Topkapı/İstanbul, fiilen işin yapıldığı yerin ise Kastamonu'da olduğu konusunda taraflar arasında tartışma bulunmamaktadır. Davacı, Çankırı İcra dairesinde kıdem tazminatının tahsili amacı ile icra takibi yapmış ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeni ile, itirazın iptaline ilişkin davayı da anılan yer mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davanın fiilen işin yapıldığı yerde görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu gerekçesi ile Kastamonu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereği belirlenen (somut olayda Kastamonu yada Bakırköy İş Mahkemelerinden birini ) yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu nedenle davacı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorulmalı ve sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir (Dairemizin 17.02.2014 tarih 2014/1709 E- 2014/2562 K sayılı kararı da bu yöndedir ). Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.