Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2769 · K. 2014/2849

23. Hukuk Dairesi         2014/2769 E.  ,  2014/2849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2012 NUMARASI : 2009/371-2012/183 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 04.09.2002 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete bağlı Ballıca Sigara Fabrikasının idare binasının bir yıl süreyle 13 işçi ile temizlik işinin yapılması konusunda davalı C...-Tem Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin süresinin sona ermesi üzerine müvekkili şirketin özelleştirme kapsamında olması, kapanan fabrikalarından nakil yolu ile işçiler gelmesi ve naklen gelen işçilerden vasıfsız olan işçilere temizlik işlerinin yaptırılması nedeniyle ihaleden vazgeçildiğini, işin müvekkili şirketin kendi elemanlarınca yapılması yoluna gidildiğini, müvekkili aleyhine İş Mahkemesi'nde fesihlerin haksız olduğundan bahisle 11 işçi tarafından tazminat davaları açıldığını, yargılama sonucunda münhasıran alt işverene bağlı olarak çalışılmayan durumlarda asıl işverenin alt işverenle müteselsilen sorumlu olduğu ve davacı işçilerin iş akitlerinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile asıl işveren sıfatıyla müvekkilinden tahsil kararı verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip müvekkili şirket tarafından 93.969,10 TL 'nin 21.01.2009 tarihinde işçilere ödendiğini, oysaki müvekkili şirket ile dava açan işçiler arasında hiç bir hizmet akdi bulunmadığını, bütün sorumluluğun temizlik ihalesini alan davalı şirkete ait olduğunu, bu bedelin de davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilinin kurumda bulunan teminat mektubunun irad kaydedildiğini ileri sürerek, kalan 86.913,10 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Ticaret Sicil Memurluğu'nun cevabi yazısına göre C...-Tem Temizlik Ltd. Şti. unvanlı bir şirket bulunmadığı, C...-Tem Gıda İnş. Taah. Turz. Özel Güvenlik Toplu Temizlik Hizm. Otomotiv Medikal Tekstil Tekel Ürünleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin daha sonra unvan değiştirdiği, davacının asıl işveren, davalının ise alt işveren olduğu, İş Kanunu'nun 2. ve BK'nın 50. ve 51. maddeleri gereğince işçilerin kıdem tazminatının ödenmesinde asıl işveren ve alt işverenin müteselsil sorumlu oldukları, ancak taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözkonusu tazminatların davalı tarafından işçilere ödenmesi gerektiği ve davacının tazminat bedelleri için rücu etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın C...-Tem Gıda İnşaat Taahhüt Hiz. Turizm Medikal Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.