Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2770 · K. 2014/6974

23. Hukuk Dairesi         2014/2770 E.  ,  2014/6974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2014 NUMARASI : 2013/482-2014/19 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, şerhin terkini davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 11.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat süresinin 24 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeden itibaren 1 yıla yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen, davalının inşaat ruhsatını almadığını ve hiç bir faaliyette bulunmadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, tapu kaydındaki sözleşmeye ilişkin şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaat ruhsatının alınabilmesi için arsa üzerinden bulunan eski binanın yıkılması gerektiğini, müvekkilinin de sözleşmenin imzalanmasından sonra iki ay içinde bu bina için yıkım ruhsatı aldığını, fakat davacı arsa sahiplerinin yıkımı engellediğini, veraset ilamı ibraz etmediklerini ve imza için belediyeye gelmediklerini, kendi üzerlerine düşen edimleri yerine getirmeyen davacıların sözleşmenin feshini istemelerinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulune dair verilen karar, Dairemizin 06.05.2013 tarih ve 656 E, 2941 K sayılı ilamıyla, davada sözleşmenin feshi istenilmiş olmakla çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenici ile arsa payı karşılığı sözleşme imzalayan tüm paydaşların mevcut davada yer almasının zorunlu olduğu, sözleşmenin tarafı ve taşınmazda pay sahibi olan Ö. Y. ne dava dilekçesinde ve ne de mahkeme karar başlığında adının geçmediği, bu durumda dava dışı Ö. Y.zorunlu dava arkadaşı olarak davaya muvafakatinin alınması, muvafakat etmediği takdirde, işbu dava ile birlikte birleştirilmek üzere bu kişi hakkında dava açması için davacıya süre verilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Ö. Y. vekili, davaya muvafakatleri olduğunu bildirmiş, mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede inşaat süresinin 24 ay olarak belirlendiği, davalı yüklenicinin sözleşmeden itibaren 6 ay geçmiş olmasına rağmen inşaat ruhsatını almadığı, inşaat ruhsatının alınabilmesi için arsa üzerindeki eski yapının yıkılması ve yola terk işlemlerinin yapılması gerektiği, davalı yüklenici tarafından davacılara bu yönde bir davet yapılmadığı, dava tarihi itibariyle sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapu kaydındaki sözleşmeye ilişkin şerhin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, arsa sahiplerinden Ö.. Y..'ün, Çorlu Belediye Başkanlığı'na hitaben yazdığı 16.05.2011 tarihli dilekçesi ile, yüklenici M.. B.. tarafından imzası taklit edilerek yıkım ruhsatı alındığını, böyle bir talebi olmadığını belirterek yıkım ruhsatının iptalini istediği, Belediye Başkanlığı'nın 25.05.2011 tarihli kararı ile 06.05.2011 tarihli yıkım ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, niteliği itibariyle güven esasına dayanır. Aslolan karşılıklı güven duygusu ve iyiniyetin varlığıdır ve taraflar arasındaki hukuki ilişkide tarafların dürüstlük kuralları çerçevesinde davranışlarına da bakılmalıdır.(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2006 tarih ve 4522 E, 7157 K sayılı ilamı) Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 356/1. maddesinde "Müteahhitin mesuliyeti, umumi surette işçinin hizmet akdindeki mesuliyetine dair olan hükümlere tabidir.” hükmü benimsenmiş, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 471/1. maddesinde bu yükümlülük “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu ilkeye aykırı eylem ve işlemler sözleşmenin sona ermesine neden olabilecektir. (Dairemizin 03.07.2012 tarih ve 1915 E; 4581 K; 20.09.2013 tarih ve 3597 E, 5596 K; 28.01.2014 tarih ve 2013/5764 E., 2014/503 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.) Somut olayda, yüklenicinin yıkım ruhsatı alırken arsa sahibinin yerine sahte imza atarak belediyeye dilekçe sunması olgusunun, güven esasına dayalı özenli ifa yükümlülüğüne aykırı olduğunun kabulü gerekir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.