Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27765 · K. 2014/34297
22. Hukuk Dairesi 2014/27765 E. , 2014/34297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2012/649-2013/218 Hüküm süresi içinde davacı ve davalı M.. B.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Belediyede itfaiyeci olarak çalıştığı dönemlerde 24 saat çalışma ve 48 saat dinlenme esasına göre çalıştığını, bu dönemde yaptığı fazla çalışma, gece çalışması ve genel tatil çalışmasının karşılığının ödenmediğini, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği fazla çalışmanın % 100 zamlı olarak, genel tatil çalışmasının da yevmiyenin 4 katı olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Belediye vekili, davacının tüm işçilik alacaklarının toplu iş sözleşmesi gereği hesaplanarak ödendiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında mahkemece dava dilekçesi yöneltilen davalı M.. B.. vekili ise, devir tarihinden önce doğmuş alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmış, alacaktan davalı M.. B.. sorumlu tutulmuş, diğer davalı A.. B.. hakkındaki dava ise husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı M.. B.. temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri kayıtlarına göre hesaplandığı anlaşılan fazla mesai ücretinden hangi davalının sorumlu tutulacağı noktasında toplanmaktadır. Davacının A.. B.. nezdinde çalışmaktayken, 29.09.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanunun 166.maddesi gereği M.. B..na tayin edildiği sabittir. Dosya içeriğine göre, davalı belediye başkanlığında istihdam fazlası olarak belirlenen ve komisyon kararı ile M.. B..na iş sözleşmesi devredilen davacı işçi nakil kararı sonrası devreden kurumda işe başlamış ve orada halen çalışmaya devam etmektedir. Davacının tüm fazla çalışmaları A.. B.. nezdinde gerçekleştirilmiştir, diğer bir deyişle dava konusu alacak devir tarihinden önce doğmuştur. Sadece kendi döneminde çok kısa çalışılan M.. B..nın tüm süredeki alacaktan sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacının davalılar arasındaki naklinin dayanağı olan 6111 sayılı Kanunun 166/6. maddesindeki “..devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz, kıdem tazminatına dair hükümler saklıdır,” düzenlemesi gereği, fazla mesai ücreti alacağından A.. B.. sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.