Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27828 · K. 2014/29512

22. Hukuk Dairesi         2014/27828 E.  ,  2014/29512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/08/2014 NUMARASI : 2013/647-2014/538 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesi, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı işçinin, hazırlanan gelişim planlarına ve birçok yazılı ihtara rağmen, hedeflenen doktor ve eczane ziyaret sayılarını gerçekleştirmede başarılı olmadığını, görevinde yetersiz kaldığı bu sebeple iş sözleşmesinin geçerli sebeple sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce araştırmaya yönelik bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. Somut olayda, davalıya ait iş yerinde 01.04.2008 - 22.09.2012 tarihleri arasında tıbbi tanıtım temsilcisi ünvanıyla görev yapan davacı işçinin iş sözleşmesi, hedeflenen sayı ve nitelikte doktor ve eczane ziyaretlerini gerçekleştirmemesiyle mesleki açıdan yetersiz kalması sebebiyle feshedilmiştir. Dairemizin 30.10.2013 tarihli bozma ilamında, "...davacıya verilen hedefin objektif olarak belirlenip belirlenmediği hususu ile davacının işverene sunduğu savunmalarında bahsi geçen ziyaret sayılarındaki düşüşün sebebi olarak gösterilen olguların varlığı araştırılmamış ve tartışılmamıştır. Anılan sebeple, alanında uzman bilirkişi incelemesi marifetiyle, işyerinde işyeri kayıtları incelenerek, davacıya verilen hedefin, sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınarak, emsal işçi ile karşılaştırma da yapılarak, objektif olarak belirlenip belirlenmediği; davacının savunmalarında bahsi geçen ziyaret sayısındaki düşüş nedeni olarak gösterilen olguların varlığı ve etkileri tespit edilmeli, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle araştırılması ve değerlendirilmesi gerekli hususlar belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, hukukçu bilirkişinin düzenlediği rapora istinaden davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişinin uyuşmazlığın çözümünde uzmanlığının bulunmadığı, hazırlanan raporun bozma ilamında belirtilen hususlar hakkında inceleme ve değerlendirmeden yoksun olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan, performetre, market ındeks gelişimi, kutu hedef realizasyonu, pp hedef realizasyonu başlıklı belgelerde, ziyaret sayısı ölçümlemesine ve realizasyonuna dair bir bilgi yoktur. Personel yönetmeliğinde, market indeks teriminin “brick veya TTT'nin çalıştığı brick veya bricklerin toplamındaki pazar payının Türkiye Pazar payına oranı” şeklinde; kutu hedefi teriminin “bir ilaç veya ürün için belirli bir dönemde brick veya bircklerin toplamında yapılması istenilen satış adeti” şeklinde tanımlandığı anlaşılmakta olup, davacı vekilince de, söz konusu ölçüm sonuçlarının satış verileri esas alınarak oluşturulduğu ileri sürülmektedir. Davacının görevi nazara alındığında, ilaç ve ürün satış rakamlarına dayalı şekilde belirlenen hedef gerçekleştirememe durumu geçerli fesih sebebi olamayacaktır. Kaldı ki, eldeki davada, fesih, hedeflenen sayı ve nitelikte doktor ve eczane ziyaretlerinin gerçekleştirilmemesi sebebine dayandırılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde, üzerinde durulması gereken husus, doktor ve eczane ziyaretleridir. Anılan sebeplerle, davalının faaliyet gösterdiği alanda uzman bir bilirkişi marifetiyle, işyerinde işyeri kayıtları incelenerek, davacıya verilen hedefin, sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınmasıyla, emsal işçi ile karşılaştırma da yapılarak, objektif olarak belirlenip belirlenmediği; davacının savunmalarında bahsi geçen ziyaret sayısındaki düşüş sebebi olarak gösterilen olguların varlığı ve etkileri tespit edilmeli, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.