Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/2784 · K. 2014/2906

17. Hukuk Dairesi         2014/2784 E.  ,  2014/2906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/09/2013 NUMARASI : 2013/487-2013/23 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işleteni olduğu araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetkili mahkemenin Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ikametgahı ve kaza yerine göre davayı bakmaya yetkili mahkemenin Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nın 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü getirilmiştir. İlgili madde hükmü gereğince haksız fiilden zarar gören davacı haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini talebiyle kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Davacı şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.