Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/27874 · K. 2015/6138

22. Hukuk Dairesi         2014/27874 E.  ,  2015/6138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ....transmisyon planlama kıdemli uzmanı olarak çalıştığını, mühendisliğin yanı sıra beden işçiliği de yaptığını, kış aylarında 08:00-17:00 saatleri arasında, yaz aylarında ise 08:00-20:30 saatleri arasında çalıştığını; ancak bu saatler dışında sahada çalıştığını, uçak seyahatleri haricinde ortalama her ay 4.000 km karayolu ile seyahat yaptığını ve bu yolculukların mesai olarak değerlendirilmediğini, Telsim'in ....tarafından yönetildiği dönemde aylık 70 saat fazla mesai ücreti ödendiğini, haftada 70-80 saat çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının fazla mesaiye ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve fazla mesai yapılan aylarda karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının görevinin şehir dışı da dahil saha işi yapmayı gerektirdiği, saha görevlerinde zaman mefhumunda bir esneklik bulunmakta olup dosyada dinlenen şahit beyanları da nazara alındığında davacının yaz aylarında (Nisan- Eylül ayı arası ) günde iki, haftada on saat olmak üzere fazla mesai yaptığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf süresinde temyiz etmiştir. Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları doğrultusunda davacının haftada on saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmişse de, dikkate alınan iki davacı tanığının da davalı şirkete açtığı davaların bulunduğu UYAP sorgulamasından anlaşılmaktadır. Nitekim işveren aleyhine dava açan ve menfaat birliktelikleri olan şahit anlatımları dışında davacının fazla mesai yaptığına dair başkaca delil bulunmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...