Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/27938 · K. 2016/1439

9. Hukuk Dairesi         2014/27938 E.  ,  2016/1439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 06.11.2004 tarihinde davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 01.09.2005 tarihine kadar yurtiçi tenteli biriminde, 01.08.2010 tarihine kadar yurtdışı şoförlüğü, bu tarihten emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği 07.05.2012 tarihine kadar yine yurtiçi tır şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı farkı, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 22. maddesi çerçevesinde feshedildiğini, tüm hak edişlerinin ödendiğini, 12.033,30 TL'nin tamamının davacının hesabına yatırıldığını, davacının taleplerini ayrıştırmadığını, davacının 06.11.2004 tarihinden iş akdinin emeklilik suretiyle sona erdiği 07.05.2012 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, 01.09.2005 tarihine kadar yurtiçi şoförü olarak, 01.08.2010 tarihine kadar yurtdışı şoförü olarak, bu tarihten emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği 07.05.2012 tarihine kadar yine yurtiçi sınıf 1. şoförü olarak araç yedek parça taşıması görevinde davalı İşyerinde çalıştığını, yurtiçi şoförlere yapılan ödemelerin asgari ücret + harcırah + yemek parası şeklinde olduğunu, harcırahların ücretin eki niteliğinde olmadığını, davacının genel tatil ve bayram tatili alacağı ile hafta tatili alacağına hak kazanmadığını beyan ederek; zamanaşımı itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem tazminatı, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 6100 Sayılı HMK'un 26.maddesi uyarınca, hüküm taleple bağlıdır. Davacı vekili, dava ve ayrıştırma dilekçesi ile 300,00 TL hafta tatili ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini, daha sonra mahkemeye sunduğu ıslah dilekçesi ile hafta tatili ücreti talebini 71,32 TL artırarak toplam 371,32 TL talep etmiş, mahkemece talep aşılarak 2.151,33 TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece, taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.