Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/28018 · K. 2015/4674

12. Hukuk Dairesi         2014/28018 E.  ,  2015/4674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, senetlerdeki ilk ciro imzalarının lehtara ait olmadığını, bu nedenle alacaklının takip hakkı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, senetlerdeki ilk ciroya ilişkin imzaların lehtar şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle alacaklının yetkili hamil olmadığı sonucuna varılarak takibin iptaline karar verilmiştir. Takibe konu bonoların şekli unsurları taşıdığı, itirazda bulunan borçlu ...'ın aval veren konumunda olup, lehtarın ise ... ...Ltd Şti. olduğu, senetlerdeki ilk ciroya ilişkin imzaların lehtar ... ...Ltd Şti. adına atıldığı, alacaklı bankanın ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir. TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanunun 677. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez" hükmü yer almaktadır. Borçlu ... takip dayanağı bonolarda aval veren konumunda olup, imzalarına bir itirazı bulunmamaktadır. İmzaların istiklali ilkesi gereği aval veren kendi imzası nedeni ile sorumludur. Takip dayanağı bonolar üzerinde şeklen lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekte olup, senedi lehtarın cirosu ile elinde bulunduran alacaklı yetkili hamildir. O halde; mahkemece, muteriz avalist borçlunun itirazının reddi gerekirken, senetlerdeki ilk ciroya ilişkin imzaların lehtara ait olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.