Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/28079 · K. 2016/10084

2. Ceza Dairesi         2014/28079 E.  ,  2016/10084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdurun ikametinden çalınan eşyalardan LCD TV ve mikrodalga fırının kolluk görevlilerinin yaptığı araştırma sonucu hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasın geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı sanık ...'un işyerinde ve ikametinde ele geçirilmesi, diğer eşyaların alınan mahkeme kararı sonrası sanığın ikametinde yapılan arama sonrası ele geçirilip mağdura kolluk görevlileri tarafından teslim edilmesi karşısında, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, 2-Sanığın aşamalarda saat 02.30 sıralarında mağdurun ikametinden hırsızlık yaptığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.57'de sona erdiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında bu suretle hırsızlık suçu bakımından kabul edildiği halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.