Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/2821 · K. 2015/1882

15. Hukuk Dairesi         2014/2821 E.  ,  2015/1882 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı belediyeye revizyon imar plânı yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı icra takibine itirazında yetkili icra dairesinin işin yapıldığı ve yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, aynı itiraz sebeplerini davaya cevabında da tekrarlamıştır. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itirazı hükümle birlikte reddedilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itirazın hangi nedenlerle yerinde görülmeyerek reddedildiğine ilişkin bir gerekçe gösterilmemiştir. Somut olayda, takibin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığının, değilse yetkili icra müdürlüğünün neresi olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekir. İİK'nın 50. maddesinde yetki konusunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda, davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer ... olup, HMK'nın 6 ve 10. maddelerine göre yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü'dür. Taraflar arasındaki sözleşmede ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair bir düzenleme de bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen yasa ve sözleşme hükümlerine göre ... İcra Müdürlüğü yetkili olmayıp yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazı usul ve yasaya uygundur. O halde mahkemece, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ortada geçerli bir takip varmışçasına işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.