Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2832 · K. 2014/8495

23. Hukuk Dairesi         2014/2832 E.  ,  2014/8495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... T.A.Ş., ... A.Ş., ... Tüketici Finansmanı A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... Mad., En. Ür. İnş. Malz. Turz. Ak. San. Tic. A.Ş., ... İnş. San. Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Mermer Mozaik Nikr. Kals. Tozu AŞ., ... Metal San. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin inşaat taahhüt işi ile iştigal ettiğini, borca batık hale geldiğini ve devam eden 17 işin tamamlanması, bir yıl içinde sermayenin 1.000.000,00 TL arttırılması ve faaliyet kârı elde etmesi ile borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; iyileştirme projesi kapsamında şirketin taahhüdü altında olan işlerin devam ettiği, TOKİ nezdindeki hakediş toplamı 2.873.676,36 TL'nin ödenmesiyle işletme sermayesinin artacağı, faaliyetin devamı nedeniyle keşide edilen çeklerin diğer hesap kalemleri ile uyumlu olduğu ve projenin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olacağı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı müdahiller, ... T.A.Ş., ... A.Ş., ... Tüketici Finansmanı A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... A.Ş., ... Kiralama A.Ş., ... Mad., En. Ür. İnş. Malz. Turz. Ak. San. Tic. A.Ş., ... İnş. San. Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Mermer Mozaik Nikr. Kals. Tozu AŞ., ... Metal San. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir. Davacı şirketin borca batık durumda olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda incelenmesi gereken husus iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içinde proje unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanmasına yönelik olmalıdır. Bu çerçevede davacının yapımını üstlendiği şantiyelerde inceleme yapılması gerekirken, beyanlarla yetinilmesi doğru değildir. Öte yandan ticari borçlar konusunda raporlara, gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmişken bu hususta da doyurucu bir inceleme yapılmamış olması, eksik inceleme niteliğindedir. Bu durumda mahkemece belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre İcra ve İflâs Kanunu'nun 179. maddesi çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan uygulanacak ihtiyati tedbirlerin tek tek belirtilmesi yerine, infazda tereddüt yaratacak biçimde mevcut tedbirlerin devamına karar verilmesi de bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.