Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/28368 · K. 2015/2787

12. Hukuk Dairesi         2014/28368 E.  ,  2015/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı atarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda .... icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile birlikte sair itirazlada bulunmuş, mahkemece .... İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. md.6), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. md. 10) ve ayrıca İİK.nun 50/1. md. uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nun 19. maddesinde " (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmüne yer verilmiştir. HMK'nun 19 maddesine birden fazla yetkili mahkemelerde yetki itirazında yetkili mahkeme gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda ise ödeme emrinin borçluya .... ilçesinde, diğer borçlular ise ... ve ... ilinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle takip dosyası için birden fazla yetkili icra dairesi bulunmaktadır. Ancak takibin yapıldığı .... içinse İcra Dairesinin ise yukarıda açıklanan kurallar gereğince yetkili olduğundan söz edilemez. Tebliğ tarihi itibarile ile de diğer borçlular yönünden takibin kesinleşmediği, takibe dayanak çekin keşide yerinin ... olduğu muhatap bankanın ise ... şubesi olduğu anlaşılmaktadır. O halde borçlunun yetki itirazında İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmesine ve itiraza konu takip için ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuda nazara alınmaksızın, mahkemece borçlunun yetki itirazında göstermediği ... İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.