Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/28389 · K. 2014/29755

22. Hukuk Dairesi         2014/28389 E.  ,  2014/29755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2013 NUMARASI : 2012/28-2013/607 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı idarede 15.05.2003 tarihinde iş makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını, 09.01.2007 tarihinde taraf sendikaya üye olduğunu ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandırıldığını ancak parasal haklarda hatalı uygulama yapıldığını, toplu iş sözleşmelerinde 01.03.2005 tarihi dikkate alınarak bu tarihten önce işe girenlerin EK1/A daha sonra işe girenlerin EK1/B cetvellerine göre ödeme yapılacağının düzenlendiğini, davacının 15.05.2003 tarihinde işe girmesine rağmen EK1/B cetveline göre ücretinin ödendiğini, daha sonra sendikanın girişimleri sonucu idarenin bu hatasından dönerek EK1/A cetveline göre ödeme yaptığını, ancak 2007 Mart-2010 Haziran arası dönem için fark ödemesi yapılmadığını belirterek fark ücret alacağı, yıpranma prim alacağı, ikramiye farkı alacağı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 15.05.2003 tarihinde geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, 09.01.2007 tarihine kadar Koop-İş Sendikası üyesi olduğunu, 09.01.2007 tarihinde Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, davacının geçici işçi olması 01.03.2005 tarihinden sonra Yol-İş Sendikasına üye olması sebebiyle 01.03.2005 tarihinden önce işe girenlere uygulanan EK1/A cetvelinden yararlanmasının mümkün olmadığını, 2010 Haziran ayından sonra bu cetvelin davacıya uygulanmasının davacının haklılığına delil teşkil etmeyeceğini, faize hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilecekse kanuni faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesnin 96. maddesi gereği eksik ödenen yıpranma priminin ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıpranma prim alacağı talep edilen çalışma süresi üzerinden hesaplanan ücret farkı alacağına göre hesaplanmıştır. Ancak toplu iş sözleşmesinin yıpranma primine ilişkin 96. maddesinde senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günlerde ödenmemek şartıyla yıpranma prim alacağının ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu düzenlemeye göre davacının senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günleri tespit edilerek yapılacak hesaplamada dikkate alınmaması gerekli iken talep edilen tüm çalışma süresi üzerinden yıpranma prim alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.