Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/2839 · K. 2014/13180

6. Hukuk Dairesi         2014/2839 E.  ,  2014/13180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2013 NUMARASI : 2004/60-2013/513 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, gecikme zammı alacağı ve sözleşmenin feshi nedeni ile son bir yıllık kira tutarında tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının ecrimisil talebi bulunmadığı halde mahkemece ecrimisil bedeline hükmedilmiş olup bu hususun temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 10/10/2000 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde 4 eşit taksitte ödeneceği, vadesinde ödenmeyen kira bedellerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmenin feshi nedeni ile son bir yıllık kira bedeli tutarında 86.365,08 TL tazminatın, 10/01/2003-21/03/2003 tarihleri arasındaki 17.033,10 TL kira alacağının, kira alacağına 11/11/2003 tarihine kadar işlemiş 13.115,53 TL gecikme zammının, ayrıca kira alacağına 12/11/2003 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme zammı ile birlikte alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek raporda, ödenmeyen 17.033,10 TL kira bedeline 11/11/2003 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı tutarının 11.923,17 TL olduğu, sözleşmede bir yıllık kira tutarı tazminat ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 17.033.10.-TL kira alacağı ve ecrimisil alacağı toplamı olan 60.047,18 TL ile gecikme zammı tutarı olan 11.923,17 TL olmak üzere toplam 71.970,35 TL nin gecikme zammı dışında kalan 60.047,18 TL lik kısmı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında çekişmesiz bulunan sözleşme hükümlerine göre ödenmeyen kira alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanması gerekir. Davacı vekili de dava dilekçesinde kira alacağına hesaplanan gecikme zammı ile birlikte 12/11/2003 tarihinden itibaren de gecikme zammı uygulanmasını talep etmiş olduğuna göre mahkemece 17.033,10 TL kira alacağına 12/11/2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.