Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/28428 · K. 2016/894

9. Hukuk Dairesi         2014/28428 E.  ,  2016/894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, resmi ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde sevkiyat işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi işçileri olmayıp alt işveren işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak fesh edildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverence devamsızlık iddiasının kanıtlanamadığı buna göre iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği ve davacının kıdem ile ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca genel tatil ücreti alacağı da olduğu, davalının asıl işveren olarak davacı alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacakları hesaplanırken dosyada başkaca veri olmadığı gerekçesi ile hizmet döküm cetvelinde görünen ücret miktarı dikkate alınmış ise de, prime esas ücrette, giydirilmiş ücrete ilave edilmemesi gereken kalemlerde olabileceğinden, bu ücretin kabul edilmesi hatalıdır. Mahkemece davalı vekilince temyiz aşamasında sunulan ücret bordroları davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra hesaplamaya esas ücret belirlenmelidir. 3- Davacı genel tatillerde de çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürüp delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıkları işyerinde çalışan tanıklar olmadığından işyerindeki çalışma düzenini bilecek durumda değildir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp Soyut tanık anlatımlarına itibar edilerek anılan alacağa hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkemece bu tanık beyanları dışında diğer deliller ve işverence temyiz aşamasında sunulan belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.