Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/2843 · K. 2014/7005

14. Hukuk Dairesi         2014/2843 E.  ,  2014/7005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2013/133-2013/240 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 38.., 38.., 39.. parsel sayılı taşınmazlardaki geçit hakkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davalı, 56.. parsel sayılı taşınmazının bitişiğindeki dere yatağında kazı çalışmaları yaptırdığını, geçit hakkına elatmasının olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iş makinesi ile geçit hakkı kurulan yerde değil, dere yatağında kazı çalışması yaptığını, davacı taşınmazı lehine kurulan geçit hakkına doğrudan elatmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Geçit hakkının komşuluk hukukundan kaynaklanan irtifak hakkı niteliği de gözetilerek davacı ve davalı arasındaki muarazanın davalının yaptığı hafriyat çalışması ile doğrudan geçit hakkına tecavüz etmiş olup olmadığı değil, geçitin yapılan kazı nedeni ile çökme vb. gibi bir tehlikeye maruz kalıp kalmadığı noktalarında da toplandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının, taşınmazı lehine geçit tesis edilen alana, davalının müdahale ettiği iddiası ile ilgili, keşiften sonra düzenlenen 06.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda geçit hakkı tesis edilen alana davalının dere yatağında iş makinesi ile yaptığı kazının doğrudan tecavüzü olmadığının bildirilmesi dışında geçit hakkının çökme vb gibi bir tehlikeye maruz kalıp kalmadığı hususunda açıklama getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece mahallinde inşaat mühendisi ve fen memuru bilirkişi marifeti ile yeniden keşif yapılmalı, geçit hakkına bitişik derede yapılan kazı çalışması nedeni ile geçitin bir zarar görüp görmediği belirlenerek, geçitin bir tehlikeye maruz kaldığının anlaşılması halinde alınacak tedbirlerin neler olduğu, tehlikenin ne şekilde giderilebileceği ve eski hale ne surette getirilebileceği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.