Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/28466 · K. 2015/10204

5. Hukuk Dairesi         2014/28466 E.  ,  2015/10204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2012/142-2013/1165 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalılardan H.. K.. vd. vekilininin temyizine gelince; 1) Tapu kaydından, dava konusu taşınmazdaki, diğer davalıların hisselerini, davadan önce davalı H.. K..'e satıp, devrettikleri, dava konusu taşınmazın, adı geçen davalının müstakil mülkiyetinde olduğu anlaşıldığından, diğer davalılar hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden kabulüne karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde, davalı idarenin tuttuğu tespit tutanağına ve acele el koyma dosyasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre 20 yaşında 1 ceviz, 10 yaşında 3 erik ağacı bulunduğu anlaşıldığına göre, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden eksik bedel tespiti, 3) Dava konusu taşınmazın niteliği, kamulaştırmadan arta kalan kısımların yüzölçümü, geometrik durumu ve özellikle fen bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen 1272,08 m2 lik kısımda ulaşımın neredeyse imkansız olduğunun tespit edildiği de nazara alındığında ( A) harfi ile gösterilen 1271,08 m2 lik kısımda oluşan değer azalışının % 50, ( B) Harfi ile gösterilen kısımda oluşan değer azalış oranının % 30' dan az olamayacağı değerlendirilmeden ( A ) harfi ile gösterilen kısım için daha düşük oranda değer azalışı uygulanması, (B) harfi ile gösterilen kısım için de değer azalışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan H.. K.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan H.. K..'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.