Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/28550 · K. 2016/7679

2. Ceza Dairesi         2014/28550 E.  ,  2016/7679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın tüm aşamalarda, suçta kullanılan bankomat kartını teslim almadığını, kart ve şifre teslimat formundaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; sanık ...'nin hesabına aktarılan paranın beraat eden sanık ...'ın işyerinde, bankomat kartı POS cihazından geçirilmek suretiyle harcandığı, ...'ın aşamalarda, biri bayan iki şahsa telefon sattığını, ödemeyi sanık ...'un adının yazılı olduğu bankomat kartı ile yaptıklarını, şahısların gösterdiği kimlikte de sanığın adının yazdığını ancak işyerine gelen erkek şahsın sanık ... olmadığından emin olduğunu beyan etmesi, kovuşturma aşamasında alınan 01/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda; kart ve şifreyi teslim alan kişinin adı soyadı hanesinde bulunan sanığa atfen atılı bulunan imza ve sanığın suç tarihinden önce nüfus cüzdanı talep belgesinde kullandığı imzası ile 02/07/2009 tarihinde Bilişim Suçları ve Sistemleri Şube Müdürlüğünde düzenlenmiş ifade verme tutanağında bulunan imzaların bir kısmı arasında benzerlik bulunduğu, bir kısmında benzerlik bulunmadığı kanatinin bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, sanığın mahkeme huzurunda 13/05/2010 tarihinde alınan imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip bahse konu, Vakıfbank'a ait kart ve şifre teslimat formundaki yazı ve imzanın ... bağlı kriminal laboratuvarlarına veya ... Dairesine gönderilerek” kart ve şifre teslimat formundaki “imza ve yazının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.