Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2859 · K. 2014/8598

11. Hukuk Dairesi         2014/2859 E.  ,  2014/8598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2013 tarih ve 2012/154-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi ile kapıda ödeme hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeler kapsamında 2 adet cep telefonu ile 1 adet fotoğraf makinesinin kapıda 5.487,00 TL ödemeli bedelle alıcısına teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, davalı çalışanının müşteriye kimlik kontrolü yapmadan ürünü teslim edip bedelini almaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 5.487,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müşterinin ürünleri hırsızladığını, buna ilişkin olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket çalışanının ad ve kimlik kontrolü yapmadan ürünü kim olduğu anlaşılmayan kişiye vermesi nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının zararın oluşumuna neden olduğu, meydana gelen bu zarardan ... 879 maddesi gereğince ve ... 875 maddesi mucibince eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zayiinden doğan zararlardan mesul olacağı göz önüne alındığında kargo şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen zararda, davalının sorumlu olduğu bedelin 4.421,95 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile belirtilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.