Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/28747 · K. 2015/8792

5. Hukuk Dairesi         2014/28747 E.  ,  2015/8792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2013/126-2014/331 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak; Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince; 1)Değerlendirme yılı 2010 yılı olup İlçe Tarım Müdürlüğünden, bilirkişi raporunda esas alınan münavebe ürünlerinin resmi verileri getirtilmeden 2012 yılı esas alınarak kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi, 2)Bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın objektif değer artırıcı unsur oranının % 400 olacağı gözetilmeden daha az oranda kabul edilmesi, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, bu hususun gözetilmemesi; Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.