Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2014/28932 · K. 2016/8327

7. Ceza Dairesi         2014/28932 E.  ,  2016/8327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin incelemesinde; Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II) Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp, beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, III) Sanık ...'ın ve katılan ... Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemlerinin incelemesinde ise; 1) Sanık ...'un muavini olduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagajında üzerinde herhangi bir isim ya da adres yazılı olmayan koli içerisinde 840 paket sigara ele geçirildiği, sanık ...' un mahkeme huzurundaki savunmasında olay günü Adıyaman'dan Rize'ye seyahat ettiklerini, Malatya otogarına geldiklerinde otogarda bulunan ... firmasının yazıhanesinde çalışan ...'ın, otobüs şoförü olan ...'ye hitaben bir arkadaşının Rize'de onlara içinde çay bulunan bir koli teslim edeceğini, koliyi alıp ona getirmelerini söyleyerek otobüs şoförüne bunun karşılığında 50 TL para verdiğini beyan ettiği cihetle, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için sanık ...'un savunmalarında geçen ... isimli otobüs şoförü dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüsü sorulup konuya ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ...'ın ve katılan ... Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.