Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/29 · K. 2014/71

6. Hukuk Dairesi         2014/29 E.  ,  2014/71 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2013/548-2013/1181 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir :Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 25.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 400 TL ve her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 17. maddesinde; aynı dönem içerisinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan itibaren kontrat süresi sonuna kadar kira bedelleri muacceliyet kesbeder ” şartı vardır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Muacceliyet şartının gerçekleşebilmesi için aynı dönemde iki ay kirasının arka arkaya ödenmemesi gerekir. İlk ay kirasının tek başına ödenmemesi halinde muacceliyet şartı gerçekleşmez. İki hakli ihtara konu dönem 25..04.2012-25.04.2013 dönemidir. Davacı, dava dilekçesinde, Ankara 16. Noterliğinin 10.08.2012 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ve Ankara 16. Noterliğinin 30.10.2012 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarlarına dayanmıştır. Davacı Ankara 16. Noterliğinin 10.08.2012 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarında Altındağ 4. Noterliğinin 18.05.2012 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile 2002 Ocak-Mayıs aylar arası kira bedelinin ihtar yolu ile tahsil ettiğini belirtmiş, sonuç kısmında ise sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve tahliye tarihine kadar doğmuş ve doğacak kiraların ödenmesini ihtar etmiştir. Bu ihtar uyarı niteliğinde bir ihtar olup, davacı ihtarında Altındağ 4. Noterliğinin 18.05.2012 keşide tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarından da bahsettiğine göre bu ihtara da dayandığının kabulü gerekir. Altındağ 4. Noterliğinin 18.05.2012 keşide tarihli ve 14.578 yevmiye nolu ihtarında 2012 Ocak-Mayıs aylar arası kira bedelinin tahsilini istemiştir. Bu ihtar davalıya 24.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtara konu aylardan Mayıs ayı kirası 25.04.2012-25.04.2013 tarihler arası iki haklı ihtara konu dönem içerisinde kalmaktadır. Davacı ihtara konu aylar kirası tebliğden sonra ödendiğini belirtmiş, davalı ise bu ödemeye karşı çıkmadığına göre bu ihtar haklıdır. Ankara 16. Noterliğinin 30.10.2012 tarih ve 24513 yevmiye nolu 2 ihtarla ödenmeyen 2012 Haziran ayı ve devam eden aylar kirasının ödenmesini istemiştir. Bu ihtar davalıya 31.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.ihtar tebliğine rağmen bir ödemede bulunmadığından bu ihtar da haklıdır. Bu nedenle kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.