Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/29036 · K. 2014/29227

9. Hukuk Dairesi         2014/29036 E.  ,  2014/29227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/190-2013/543 DAVA : Davacı kanun yararına bozma talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep reddedilmiş, davacı mahkemenin red kararını temyiz etmiştir. Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2014/2692 Esas, 2014/16499 Karar sayılı kararı ile “somut uyuşmazlıkta davacının doğrudan genel müdüre bağlı genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, sunulan ticaret sicili gazetesine göre davacının şirketi temsil konusunda imza yetkisinin bulunduğu, sunulan görev tanımında da genel müdürün verdiği yetkiler çerçevesinde şirketi üçüncü kişi ve kuruluşlara karşı temsil etmek görevinin bulunduğu, tüm bu deliller değerlendirildiğinde davacının işletmenin bütününü yöneten işveren vekilinin yardımcısı konumunda olduğu, buna göre iş güvencesi kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararın kesinleşmesi üzerine HMK.’un 363. Maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere kanun yararına bozma talep etmiş, mahkemece 27.08.2014 günlü ek karar ile kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesi ile kamu yararına temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı HMK.’un 363. Maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemi Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na aittir. Mahkemece talep gibi konu hakkında gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığı’na göndermesi gerekirken, doğrudan ret kararı verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.