Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/29286 · K. 2015/4227

12. Hukuk Dairesi         2014/29286 E.  ,  2015/4227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların icra mahkemesine başvurarak borçlu ... yönünden imza itirazında, diğer iki borçlu yönünden ise borca itirazda bulundukları, mahkemece, borçlu ...'in imza itirazı ile borçlu İlke Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borca itirazının kabulüne, borçlu ...'in itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bonoların tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 692/6. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. Mülga 6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 589. maddesi gereğince şirketi münferiden temsile yetkili kişinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar ve yine aynı Kanunun 613 ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bonoların ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci bölümünde borçlu şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Somut olayda; takip dayanağı olan 16.04.2010 keşide tarih ve 121.550,00TL bedelli bononun keşide kısmında ...'in ismi olduğu ve 16.04.2010 keşide tarih ve 191.820,00TL bedelli bononun keşideci kısmında ... ve ... isimlerinin olduğu, her iki bononun kefil kısmının karşısına “... Mimarlık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti”nin kaşesinin basılmış olduğu, takip dayanağı bonolar üzerinde, bonoların keşidecisi olan ... ait olduğu kabul edilen ikişer adet imzanın olduğu ve imzalardan birer tanesinin açığa, birer tanesinin ise borçlu şirketin kaşesi üzerine atılmış olduğu, adı geçen şirketi münferiden temsile yetkili olan ...'in borçlu şirket kaşesinin üzerine attığı imzadan dolayı borçlu şirket bono bedellerinden dolayı sorumludur. Borçlu şirketin kaşesinin sonradan basıldığı veya sahte olduğu iddiaları ceza hukuku yönünden soruşturma ve kovuşturma konusu yapılabilir. Borçlu ... Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin borca itirazının, İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen borçlu şirket yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.