Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2933 · K. 2014/10260

11. Hukuk Dairesi         2014/2933 E.  ,  2014/10260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2009/930-2013/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 04/06/2007 tarihinde İstanbul'da bulunan davalı .... Mamülleri Ltd. Şti'den 12.000 TL değerinde deri çanta satın aldığını, karşılığında 6.000 TL'şer bedelli iki adet çek keşide ederek verdiğini, bu malların davalı ... ile gönderildiğini, malların geldiğini ancak davalı ... şirketinin malları başka birine teslim ettiğini ileri sürerek uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketince, ... Ltd. Şti. adlı firma tarafından davacıya gönderilmek üzere faturaya dayalı malın teslim alındığı ve bunun karşılığında ise davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti'ye toplam 12.000 TL'lik 2 adet çek keşide edilerek verildiği, davacının, taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi üstlenen davalı taşıyan ... A.Ş'den üçüncü şahıs lehine yapılan taşıma sözleşmesi gereğince, gönderilen sıfatı ile göndericilerin göndermiş oldukları anlaşılan malın teslimini istemeye hakkı bulunduğu, davalı taşıyıcı ... A.Ş'nin malın teslimi hususunda üzerine düşen görevi yerine getirdiğine ilişkin delil bulunmadığı, bu suretle davacının tüm zararlarından tek başına sorumlu olduğu, diğer davalılara sorumluluk izafe etmenin ise mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilince davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ... A.Ş'den olan fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı vekilince davalı ... Bodrum Şubesi aleyhine açılan davanın davalının taraf ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davacı vekilince davalı ... İnş. Tur. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 590.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.