Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/29385 · K. 2016/2606

22. Hukuk Dairesi         2014/29385 E.  ,  2016/2606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ilave tediye, ikramiye ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin ... çalışmakta iken nakil hakkını kullanarak Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geçiş yaptığını, 2006 yılında davalı Kurum'dan ayrıldığı tariha kadar kapsam dışı ücret üzerinden maaşını aldığını, kapsam içi ücret üzerinden hesaplama yapılarak kanunen ödenmesi gereken ikramiye, ek ödeme, hafta tatili, fazla mesai ve 40+40 maaş artış zammı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol ... 08.05.2006 tarih ve 8021 sayılı yazısında "5437 sayılı kanun ile yapılan düzenlemelerin, Türk Telekom'da çalışmakta iken 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca, diğer kamu kurumu ve kuruluşlarına nakledilmek üzere ... bildirilen personelin ... bildirim ücretinin ve bu bildirimi müteakip yeni kurumlarında göreve başladıkları tarihi takip eden aybaşına kadar geçecek sürede ödenecek aylık ve ücretlerin tespitinde dikkate alınmaması gerektiği mütalaa edilmiş" denildiğini, ayrıca ... 08.05.2006 tarihli ve 8021 sayılı yazısı ile ek ödemenin geçiş ücretine ilavenin mümkün olmadığını ve davacının alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrası ve 4. maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün işyerlerinde, işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere bu Kanun’un uygulanacağı belirtilmiştir. Memur ve sözleşmeli personel statü hukukuna ilgilendirdiğinden idare ile çıkacak olan uyuşmazlıklar iş mahkemeleri yerine idari yargı yerinde çözümlenmelidir. Somut olayda, davalı kurumda teknisyen olarak çalışan davacı, davalı kurumdan nakledildiği tarihten itibaren hesaplanacak 40+40 maaş artış farkı, ikramiye, ek ödeme, hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin eksik ödenen alacaklarınının tahsilini talep etmiştir. Davacı ücret farkı talep edilen dönemde statü hukuku hükümlerine tabi olarak çalışmıştır. Davacının talebinin, idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve kurumdaki özlük ve parasal haklarını belirlediği dikkate alındığında, davalı Kurumun denge tazminatı ve enflasyon farkı ödememesine ilişkin işlemleri kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindedir. Bu durumda, idari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b. maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" sebebiyle aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.