Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/29393 · K. 2015/11102

5. Hukuk Dairesi         2014/29393 E.  ,  2015/11102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2014 NUMARASI : 2013/150-2014/255 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil ve uğranılan zararın tazmininin reddine, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, davacıya ait yapıya da Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değerinin tespit edilmesinde ve dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki tüm değerinin tesbit edilmesinde, bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yöntem itibariyle doğru olduğu gibi ecrimisil ve zarar tazmini isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünden daha az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin az tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.