Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/294 · K. 2014/13492

19. Hukuk Dairesi         2014/294 E.  ,  2014/13492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2012/5-2013/126 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.R. K.Rosenblat ile davalı vek.Av.S. A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.08.2007 tarihli Turist Temin ve Konaklama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye konu oteli dava dışı bir şirkete devrettiğini, sözleşmede ise otelin işletmesinin devri halinde taraflar arasında bağıtlanan bu anlaşmanın geçerli olacağı ve aynı zamanda davalının müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, davalının akde riayete davet edilerek, ödemenin nereye yapılacağının sorulduğu, dava dışı şirketin ise sözleşmeyi kabul edip uygulamadığını, akdin fiilen feshedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 119.000 USD komisyon kaybı, 25.704 USD katalog katkı payı zararı ve bedelsiz 14 odadan kaynaklanan 11.700 USD zararın toplamı 156.464 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizin tatbiki ile ana borcun %5'i oranında tahsil masrafının eklenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kontenjan sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin otelini dava dışı üçüncü bir şirkete kiraladığını, davacıya tesisin kiraya verildiğini, sözleşmeyi dilediği takdirde kiracı şirket ile devam edebileceğinin bildirildiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 18.01.2008 tarihli ek protokol başlıklı davacı şirketin anteti bulunan altında davacı ve deviralan şirket ünvanlarının yazılı olduğu, fakat taraflarca onaylanmamış protokol ve bilirkişi raporları karşısında otel işletmesini devir alan Arman AŞ.'nin davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmeyi sadece oda birim fiyatının 1 USD farkla 60 USD'den 61 USD'ye çıkarılması kaydıyla diğer bütün koşullar ayrı kalmak şartıyla kabul ettiği, fakat davacı tarafça kabul görmediği, her ne kadar sözleşme gereği davalı taraf sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlardan sözleşmedeki otel işletmesinin devri maddesi gereğince sorumlu ise de davalı tarafça sözleşme gereği üstlenilen edimin yerine getirilmeye çalışıldığı, tarafların bir araya gelerek görüştüğü görüşme neticesi devir alan davadışı şirket tarafından sözleşmenin diğer bütün koşulları aynı kalmak şartıyla sadece oda birim fiyatlarında 1 USD artışla sözleşme imzalamayı teklif ettiği, davacının sözleşmeyi imzalamaya yanaşmayarak sözleşmenin uygulanmadığı bu durumda davacı sadece oda birim fiyatındaki 1 USD artıştan kaynaklanan zararla sözleşmeyi aynen uygulayabileceği halde bu teklifi kabul etmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiği, sözleşmede belirlenen birim fiyatla davacıya teklif edilen birim fiyat arasındaki fark olan 1 USD'lik farktan kaynaklanan toplam 21.420 USD zararın doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.420 USD.nin dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 2008 yılı turizm faaliyetine istinaden 01.05.2008 tarihi ile 30.09.2008 tarihini kapsayan Turist Temin ve Konaklama faaliyetine ilişkin olarak garanti sözleşmesi düzenlenip karşılığında 1.285,200 USD ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ne var ki, bu sözleşmeyi imzalayan davalının söz konusu oteli dava dışı Arman AŞ.'ye devrettiği dosya içeriği ile sabittir. Yukarıda anılan taraflarca imzalanan Turist Temin ve Konaklama Sözleşmesinin otel işletmesinin devri başlıklı maddesinde herhangi bir şekilde otel işletmesinin devri halinde sözleşme süresince anlaşmanın geçerli olacağı sözleşmeyi imzalayanın aynı zamanda sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olacağı düzenlenmiştir. Nitekim davalı yan sözleşmenin bu hükmünü yerine getirdiğinin ispatı bakımından 18.01.2008 tarihli ek protokol başlıklı belgeyi sunmuştur. Her ne kadar anılan bu protokolün başlığında davacı Jenel Turizm...Ltd.Şti.'nin anteti bulunsa da altında davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı gibi aynı zamanda anılan bu belge de kabul edilmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda yazılan sözleşme hükümleri irdelenerek davalının işletmenin devri halinde devamını sağlama yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlaması gerekirken ek protokolün davacıyı bağlayıcı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.