Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/29485 · K. 2015/37059

13. Hukuk Dairesi         2014/29485 E.  ,  2015/37059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar adına kayıtlı traktörü 05/04/2011 tarihli noter sözleşmesi ile satın aldığını, traktörü satın aldıktan sonra araçta randıman ve güç kaybı olduğunun farkına vararak servise gittiğinde traktörün motor blokunda çatlak ve gizli dikiş olduğunun, bu durumu ilk bakışta anlamanın mümkün olmadığının ve tamamen söküm halinde anlaşılabileceğinin belirtildiğini, tamir giderleri toplamının ise 4.244,50TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalılar hakkında başlattığı icra takibine ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2012/1008 esas sayılı takip dosyasındaki davalıların itirazının İptali İle takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının, davalılardan aldığı ikinci el traktörün ayıplı çıkması nedeniyle, tamir bedelinin tahsiline yöneliktir. Dosya içerisine kazandırılan, . .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...iş sayılı tespit dosyasında alınan ve karara da esas olan 01.05.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, traktörün motor bloğunda çatlak olduğunun ve bunun aracın motor gücünü ve randımanını olumsuz etkilediğinin, motor blokunun değişim maliyetinin ise 4.244,50TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu traktörün 1972 model olduğu, davacı tarafından 05.04.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile traktör 35 yaşındayken 1.000,00TL kasko değeri ile satın alındığı görülmektedir. Hal böyle olunca, aracın hayli eski olması nedeniyle, bahse konu ayıbın beklenebilecek bir ayıp olduğu, tamirin olağan kullanımı aşacağı değerlendirilmeksizin, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.