Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/2955 · K. 2014/6110

3. Hukuk Dairesi         2014/2955 E.  ,  2014/6110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : NURDAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2011 NUMARASI : 2010/85-2011/256 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada kabul ve reddedilen kısım gözetilerek taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen miktar üzerinden davalı taraf yararına, reddedilen kısım yönünden davacı yararına hesaplama yapılmış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün üçüncü bendindeki “Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 605,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, reddolunan kısım nedeniyle AAÜT uyarınca hesaplanan 120,14 TL nispi vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalı yana verilmesine” sözlerinin çıkartılarak yerine “Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 360 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine; reddolunan kısım nedeniyle AAÜT uyarınca hesaplanan 605,63 TL nispi vekalet Ücretinin de davacı yandan alınarak davalı yana verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 323.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan