Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/29579 · K. 2016/3246

9. Hukuk Dairesi         2014/29579 E.  ,  2016/3246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 23.05.2005-24.04.2012 tarihleri arasında hizmetli ve makam şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; mazeret bildirmeksizin işyerine gelmeyen davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiş ve bu iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.Dinlenen tanık beyanlarına göre de; davacının hafta içi beş gün 09:00-19:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesiyle 45 saat çalışmasına, cumartesi günleri ise 26/04/2012 tarihli davacının davalı işverene göndererek hak kazandığı alacak ve tazminatların ödenmesini istediği ihtarnamesinde belirttiği üzere, 09:00-13:30 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmesi ile 4 saat çalışmasına ve haftalık fazla mesai süresi toplamda 4 saat olmasına rağmen, talep aşılarak fazla mesai ücreti hesabı yapılması hatalıdır. 3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.