Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/29611 · K. 2014/28269

12. Hukuk Dairesi         2014/29611 E.  ,  2014/28269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2012/756-2014/797 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler ile davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, İİK.nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesine göre ise, işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz. Mahkemece, şikayetçilerin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğundan reddedilip, işin esasına girilmediğine göre, şikayetçilerin %10 para cezasına mahkum edilmeleri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, ihalenin feshi davasının vekil ile takip edilmesi durumunda mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücreti tayini de doğru değildir. 3- Davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D..’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Şikayetçilerin ihalenin feshi talebi reddedildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren dahili davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D.. lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle şikayetçiler H.. K.. ve R.. K.. yararına, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar A.. S.., E.. D.. ve O.. D.. yararına İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.