Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/29612 · K. 2016/3252

9. Hukuk Dairesi         2014/29612 E.  ,  2016/3252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yol, yemek, yakacak parası, asgari geçim indirimi alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 1.10.2007- 23.10.2009 tarihleri arasında aralıksız olarak belirsiz iş akdi ile temizlik işçisi (süpürgeci) olarak çalıştığını, bu süre içerisinde görevini tam olarak yapmaya çalıştığını, davalı şirketin temizlik işleri ile ilgili olarak...Belediyesi ile taşeron sözleşmesi imzaladığını, 23.10.2009 tarihinde davacının iş akdinin yasal alacakları ödenmeden, ihbar öneli verilmeden haksız olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içinde her gün olmak üzere günlük 9 saatlik fiili çalışmasının mevcut olduğunu, hafta sonları cumartesi günü, tüm bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasını aynı saatlerle sürdürdüğünü, yıllık izin hakkının kullandırılmadığını, davacının son aldığı ücretin aylık net 770 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yol, yemek ve yakacak parası alacakları ile ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını,... ile müvekkil idare arasında temizlik ve çöp toplanması işine ilişkin ihale sözleşmesi olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili özetle; davacının, müvekkil şirket bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesiyle 1.10.2007 ile 28.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkil şirket bünyesinde davacının 1.10.2007 tarihinde iş başı yaptığını ve diğer davalı idare ile olan sözleşme gereğince, ihale bitim tarihi olan 28.09.2009 tarihinde iş akdinin ihale kanununda belirtildiği gibi feshedildiğini, davacının diğer davalı idarenin bünyesinde yeni ihaleyi alan şirket nezdinde ara vermeden çalışmaya devam ettiğini, bu durumda işyeri devrinin söz konusu olduğunu, ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne; fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti ile yol, yemek ve yakacak yardımı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan 03/04/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; “Davaya konu işçilik alacaklarından fazla mesai ve genel tatil ücreti 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu alacak kalemlerinde ilk dava ile talep edilen tutarlar dışında 30.10.2007 tarihinden önceki fazla mesai ve genel tatil ücretleri (01.10.2007 - 30.10.2007 arası alacak kalemleri) zamanaşımına uğramakla beraber ilk dava ile talep edilen fazla mesai ve genel tatil ücretleri zamanaşımına uğrayan ücretten fazla olduğu için hesaplamalarda bir değişiklik olmamıştır.” denilmek suretiyle davalı vekilinin zamanaşımı itirazı hatalı değerlendirilmiştir. Bilirkişiden yeniden rapor alınarak, ıslah tarihi olan 30/10/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl gidilmek suretiyle bulunan 30/10/2008 tarihi öncesi dönem, zamanaşımına uğrayan alacak kalemleri açısından dışlanarak, bulunacak rakama dava dilekçesinde istenen miktar eklenerek, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti açısından takdiri indirimler de uygulanarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.