Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2974 · K. 2014/9710

11. Hukuk Dairesi         2014/2974 E.  ,  2014/9710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2011/106-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin KKTC'de 1993 yılında kurulmuş, su, meşrubat, gazlı ve gazsız içecekler sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, kendi üretimi olan “rapid ice” hazır buz küplerini KKTC'de tüketicilere sunduğunu, bunun yanında Türkiye pazarında yer alan tüketicilere de sunmak istediğini, ancak davalı adına ... nezdinde 21.2.2008 tarih ve 2007-02754 noda kayıtlı “ambalaj içinde dondurulmaya hazır veya dondurulmuş buz küpleri” başlıklı faydalı model belgesinin müvekkilinin faaliyetlerine engel olma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün 551 sayılı KHK'nın aradığı şekilde yenilik unsurunu haiz olmadığını, belgeye konu ürünün davalının başvuru tarihinin çok öncesinde dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde 2007- 02754 noda kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün yenilik unsuru ihtiva ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin tescili için yapılan başvurunun çok öncesinde aynı teknik özelliklere sahip ürünlerin kamuya sunulduğu, bu nedenle davalı belgesine konu ürünün yenilik unsuru ihtiva etmediği dolayısıyla 551 sayılı KHK'nın 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlük halinin mevcut olduğu gerekçesiyle davalı adına 2007-02754 noda tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.