Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/29786 · K. 2016/4933

13. Hukuk Dairesi         2014/29786 E.  ,  2016/4933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Karlıova Yatılı İlköğretim Bölge Okulu'na değişik tarihlerde olmak üzere toplam 1966 litre motorin, 23 litre motor yağı ve 36 litre antifiriz sattığını, davalı tarafın satılan bu malların bedelini ödemediğini, ayrıca 650,00TL geçici teminatın da davalı tarafça ödenmediğini belirterek, 7.100,00TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, o tarihlerde zaten ihale ile alım olduğunu ve bedellerinin ödendiğini, davaya konu edilen alımların kurumlarınca yapılmadığını, kim aldıysa onun sorumlu olacağını savunmuştur. Mahkemece, davanın 2.211,28TL yönünden kısmen kabulüne dair 26.09.2012 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce hüküm davacı yararına bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın aynı şekilde yine 2.211,28TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, yine taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı okula teslim ettiğini iddia ettiği malların, teslim belgelerini de ibraz etmek suretiyle, bedelini istemiş; davalı ise böyle bir teslimin olmadığını savunmuştur. Dairemizin bozma ilamından önce, mahkemece, dosya içerisinde bulunan teslim belgelerinden yalnızca geçici okul müdürü ...'a yapılan teslimler değerlendirilmek suretiyle kabul edilerek hüküm tesis edildiğinden, Dairemizin 21.05.2013 tarih, 2013/2341 - Esas 2013/13193 Karar sayılı bozma ilamında, diğer teslim belgelerinde de okul müdürü . . adı geçtiğinden, teslim belgeleri altındaki imzaların ona ait olup olmadığı, böylece iddia edildiği gibi teslimin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması istenilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılamada okul müdürü .. . ifadesi alınmış ve imzasının bulunduğu teslim belgelerinde belirtilen akaryakıtların okul tarafından kullanılmak üzere teslim alındığı anlaşılmıştır. Hal böyle olmasına ve mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince hüküm tesis edilmemiş, davanın yine kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle, mahkemenin bozmaya uygun olarak yaptığı araştırma neticesinde davanın tümden kabulüne karar vermesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle aksi yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.