Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/29794 · K. 2015/6080

5. Hukuk Dairesi         2014/29794 E.  ,  2015/6080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi raporunda emsal incelemesi sırasında taşınmaz ile emsal taşınmazların karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmazın imar planında park alanında kaldığından bahisle yasal olmayan gerekçe ile taşınmaza, emsallere göre düşük bedel tespit edildiği gibi, bulunan bedel ile bozma kararı öncesinde taşınmaza biçilen değer arasında fahiş fark olduğundan rapor geçerli değildir. Bu itibarla; Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre; İlk karar ile fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesine, bu bedel davalıca bankadan çekilmişse, davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan ... vekilleirnin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.